> ENGLISH

北教授が、寄生虫、感染症の領域をライフワークにされた経緯について教えてください。

もともと私は、大学院までは完全に純粋な生化学の研究をやっていました。大腸菌を使った、エネルギー代謝に関する新たな発見をして、それで博士の学位を取ったのですが、同じような仕組みがもう少し高等な生物にもあるのではないかと思って、最終的に行き着いたのが寄生虫の分野でした。

その後、東大の理学部で助手をしていたのですが、1983年に順天堂の寄生虫学教室に入れていただいて、寄生虫を中心に基礎研究をやろうと考えていました。ところが、ちょうど1年半ぐらいしたところで、国際協力機構（JICA）の医療協力プロジェクトのチームリーダーとして、パラグアイに行くことが決まりました。1984年から約1年半、パラグアイでシャーガス病やリーシュマニアの患者さんの流行調査などを行っていました。フィールド調査に行く前に、村長さんと事前に打ち合わせをするのですが、「血液検査で陽性が出たときはどうするのですか？」と聞かれて困ったのを覚えています。なぜかと言うと、薬がないわけではないのですが、副作用が強い薬しかなかったのです。それからもう30年近く経ちますが、それ以降も新しい薬はほとんど出てきていません。

こういう病気が厄介なのは、致死的ではないため、つい研究が後回しになってしまいます。顧みられない熱帯病（Neglected Tropical Diseases: NTDs）は大体そうですけれども、マラリアみたいに放っておくとすぐ亡くなってしまうというような致死的な病気の場合には、比較的研究費が付きやすく研究も進みます。しかし、特にシャーガス病やリーシュマニア症などは徐々に症状が進んでいきます。こうした病気は、患者のクオリティー・オブ・ライフだけでなく、経済的な発展、子どもの成長、国の成長や発展に必要な要素をどんどん奪っていくということを、身をもって痛感しました。

その後、日本に帰ってきてから、こうした病気は日本にないけれども、薬やワクチンを開発するために基礎研究と応用研究を両輪にして、特に感染症の中でも寄生虫の創薬をやろうと考え始めました。それから10年以上経って、世界のグローバル化とともに、グローバルヘルスという概念が徐々に浸透し始め、この寄生虫の分野は非常にダイナミックになってきました。自分が大学院を出たころは、まさかこういう仕事をやることになるとは夢にも思っていなかったのですが、そういう自分の基本的な興味が何か役に立つところにつながるというのは、非常にやりがいがあることだと思っています。

日本のアカデミアの強みは何でしょうか？

科学がいろいろな分野で発展してくる中で、日本の強みは、1つはこつこつとやるところだと思います。地道ではあるけれども、頭を使って、戦略を立てて基礎研究をしっかりやることです。もう１つは、例えば、日本にはSPring-8という非常にすぐれた施設があり、最先端科学を用いて、コンピューターを用いた優れたドラッグデザインを行うこともできます。寄生虫のような日本にもう存在しなくなってきている病気を、日本にある最先端の科学技術を使って研究できるということは大きな強みだと思います。

ノーベル賞を受賞された大隅良典先生が、光学電子顕微鏡で酵母を観察し続けた末に発見したオートファジーなどがその良い例です。私は、大隅先生と同じラボに6年間一緒にいたのですが、基礎研究の重要さを常におっしゃっていました。当時、私らがいたのは東大の理学部だったのですが、大隅先生とディスカッションをしていて、「それは役に立つね」と私が言うと、「君の科学は二流だね」と冗談半分に言われました。北里大学の大村智先生もそうですが、基礎研究を丁寧に行うことが、ひいては最終的に世の中の役にたつと私は信じています。例えば、マラリア原虫の生物としての特性を、基礎研究を通じて詳細に理解しておけば、マラリアの薬剤耐性が起きたときにも対応策を考えることができるのです。それを一足飛びにやってしまうと、どう対処していいかわからなくなるかもしれません。

日本は、今すぐには役に立たない研究でもしっかりと支援しようという雰囲気が最近また盛り上がってきた感じがしています。ですので、近視眼的ではないアプローチも非常に重要だし、今後もその点を大事にし続けて欲しいと思います。

現役の研究者であり、GHIT Fundの選考委員長であるということ

GHITが設立されるという話をうわさで聞いていたので、自分の研究をGHITに応募したいと思っていました。私も現役研究者ですので、こうした研究費が得られる機会は研究者にとってはありがたいものです。その後、厚生労働省と外務省の方が私の所に来られて、選考委員長になってくれないかというお話しを頂きました。基金としての規模も大きいし、逆にこれをいいかげんな人が選考委員になってやったら、納税者である日本国民にとっても良くないなと思いました。GHITの設立時点では、研究する側ではなく、選考する側として何らかの貢献ができるのであればそちらの方に専念しようということで、選考委員長をお引き受けしました。

選考委員会での応募者とのインタビューについてはどう思われますか？

選考委員会とのインタビューに呼ばれた場合、日本人の方が研究代表者の場合で、欧米で経験を積まれた日本人研究者なら問題ないかと思いますが、インタビューの経験がないと、プレゼンはできますが、質疑応答のところでどうしてもネックになります。選考委員からの質問の意味が正確に伝わらないとか、逆に、伝えたいことが選考委員に伝わらないということもあります。ただ、科学は英語でやるしかないので、日本もそういったレベルでやらないといけない時代です。

例えば、学会であれば、自分の研究結果を発表して、それを専門家同士でディスカッションすればいいのですが、GHITの場合はそもそも治療薬やワクチンの製品開発です。専門領域以外の人たちにも、「この研究が治療薬やワクチンになるんだ」ということを科学的に説明するだけでなく、製品化に向けた道筋も明確に示さなければなりません。これは、正直、日本のアカデミアにはハードルが高いものだと思います。そういう意味でも、日本と海外の研究グループがパートナーシップを組んでプロポーザルを書き、製品開発を進めるというのは、日本のアカデミアの本当のグローバル化、研究を骨太にするという意味で非常に意義深いと思います。現状としては、まだレベルが追い付いていないところもありますが、もう少し時間が経てば、この敷居の高さというものはなくなるだろうなと思います。

マイルストーン＆ステージゲートを用いたプロジェクトの進捗評価はどう思いますか？

最近、日本の他の団体でも行われるようになってきたと感じるのですが、おそらくこのきっかけになったのは、GHITの評価システムが影響していると思います。そういった意味で、多くの人たちがGHITに応募しているので、それが他の団体にも波及しているのかなと思います。GHITが導入した、日本と海外のパートナーシップを必須条件にするとか、評価システムそれ自体が、国内の機関にもかなり影響を与えていると感じます。今、いくつかの案件が臨床試験に進んでいますから、今後さらに具体的な成果が現れているのではないかと期待しています。もし、そこで開発スピードがあまり上がらないという場合には、今の進捗評価の仕組みを考え直す必要があるかもしれませんが。

今のGHITの進捗は、開発のスピードがダウンしていないし、これは最初の選考過程できちんとした選考を行っていたということだろうと思います。それから、GHITの皆さんがその後のフォローをきちんとして下さっているということなのだろうなと思っています。ですから、今後の私の願いとしては、GHITのプロジェクトの中から、感染症の流行地で実際に患者さんに提供できる製品が出て来ることです。10も20も製品化されるとは思いませんが、やはり重要な病気に関しては、早く製品が出ることを期待しています。

日本のこの4年間での変化は？

GHITの設立当初は、当然ながらGHITのことを知らない人も多かったと思いますが、徐々に日本でも知れ渡ってきたと思います。そして、今では、基礎研究や合成研究をやっているグループの中には、例えば安全性試験までいったら、「目指せGHIT！」などと言って、GHITに応募しようと頑張っているところもあります。こういった姿勢もこれまでの4年間でアカデミアが変わってきたところだと思います。

先ほども申し上げましたが、基礎研究自体は英語で論文を書いて、ピアレビューの国際的な学術誌に出さないと評価されませんから、その点に関しては以前から皆やっていました。しかし、実際に研究成果を生かして海外のグループと一緒に製品開発を行うということは稀なケースでした。しかし、特にこの感染症の分野では、いいシーズや研究テーマがあってグローバルなパートナーシップが組めれば、GHITなどのような団体から資金を得られる機会が増えてきました。ですから、研究者の頭の中が、国内からグローバルなほうに急激にシフトしつつあるわけです。

自分もそうですけど、日本人はあまり自分からアピールするというのは得意ではないし、あまりそういう差し出がましいのは美しくないと考えてしまう傾向があります。でもせっかくGHITのような仕組みがあって、極めてユニークな取り組みなので、これをさらに国内外に向けて発信し続けることが大切だと思います。GHITを活用することが、日本のアカデミアのさらなる成長・発展のためには良いことだと思います。